Skiepai: už ir prieš?

Komentuoti
  1. 2019.01.15 11:52 (prieš 1 mėn.)

    A ir G parašė:
    Kokioj sritį?

    Klinikinių tyrimų

  2. 2019.01.15 11:58 (prieš 1 mėn.)

    Šilo_uoga parašė:
    Klinikinių tyrimų

    Gal galima plačiau? Nes ten sferų dar milijonas. Įdomu kaip plačiai galit sau leisti taip garantuoti už klinikinius tyrimus ir jų atlikimą.

  3. 2019.01.15 12:02 (prieš 1 mėn.)

    Šilo_uoga parašė:
    Klinikinių tyrimų

    Tai skiepijote visais rekomenduojamais? Isskyrus tuos isvardytus?

  4. 2019.01.15 12:11 (prieš 1 mėn.)

    A ir G parašė:
    Gal galima plačiau? Nes ten sferų dar milijonas. Įdomu kaip plačiai galit sau leisti taip garantuoti už klinikinius tyrimus ir jų atlikimą.

    Čia viešas forumas ir nenoriu apie save plėstis, kad įrodyčiau jums savo kompetenciją. Taip, aš negaliu atsakyt už kiekvieną asmenį individualiai dirbantį šitoj srity, ypač kitose kompanijose. Čia kaip prašyt buhalterės atsakyt už viso pasaulio buhalterius, kad jie dirba sąžiningai. Arba kaltint visas institucijas kaip nereikalingas jeigu nesužiūrėjo vieno nesąžiningo buhalterio. Ir aš nesiekiu įrodyt, kad visur viskas sąžininga, aš tik bandau neleisti įsibujoti mintims, kad viskas čia sufalsikituota, visi nupirkti, jokios institucijos čia nedaro nieko, ir kad teorija neatitinka praktikos.

    13
  5. 2019.01.15 12:11 (prieš 1 mėn.)

    @[email protected] parašė:
    Tai skiepijote visais rekomenduojamais? Isskyrus tuos isvardytus?

    Taip. O dėl ko klausiat?

  6. daktariukė 3 m. 5 mėn.
    programukas 6 m. 2 mėn.

    2019.01.15 12:19 (prieš 1 mėn.)

    Šilo_uoga parašė:
    Susižinojimas info iš www nėra paciento informavimas. Paciento informavimui yra skirti specialūs dokumentai ir kai žmogus pasakoja istoriją, kad nebuvo suteikta ati…

    Iš kur paprastam žmogui žinoti, kad specialiam dokumente kažko trūksta? Vienetai tokių, kurie gali pagrįstą/nagrinėtiną skundą pateikti. Tą ir norėjau pasakyti, kad: galimybė individams informuoti instancijas kaip saugiklis prieš neetiškus tyrimus yra “dėl vaizdo”. Įdomu, kiek tyrimų buvo inicijuota dėl tokio pobūdžio pranešimų (taip, žinoma, reik statistikos, ne vienetinių atvejų). Ir kiek tyrimų inicijuota, nes kažkas pasiskundė post factum, ty., kai jau neetišku tyrimu buvo padaryta žala.

    4
  7. 2019.01.17 01:22 (prieš 1 mėn.)

    Šilo_uoga parašė:
    Beje, FDA rašo apie Bexsero tyrimus, ten taip pat tyrimų grupės buvo randomizuotos ir gavo placebą

    Jei jau skaitėte FDA informaciją, galėjote paskaityti, kas tas placebas buvo: vienose studijose aliuminio hydroksido tirpalas, kitose-kita vakcina.

    Kadangi dirbante klinikinių tyrimų srityje,žinote kad randomizuotas tyrimas reiškia, kad į grupes gaunančias skirtingus preparatus žmonės paskirstomi atstiktinai. O dvigubas aklas placebo kontroliuojamas tyrimas reiškia, kad ne tik paskirstoma atsitiktinai, bet ir dalyvis ir tyrėjas nežino, ką gauna iki tyrimo pabaigos, jau nekalbant, kad aliuminio hidroksido tirpalas ar kita vakcina negali būti laikoma placebu, ypač kai kalbame apie vakcinos saugumo tyrimą.

    Čia nuoroda į FDA dokumentą (apie klinikinius tyrimus rašo 3-4 psl.): https://www.fda.gov/downloads/biologicsbloodvaccines/vaccines/approvedproducts/ucm431447.pdf

    Žemiau nukopijuoju angliškai informaciją apie visus 4 klinikinius tyrimus tiriančius vakcinos saugumą ir veiksmingumą, kurių pagrindu buvo suteikta licencija. Kas nemokate angliškai, nusikopijuokite į google vertėją. Aš asmeniškai nemanau kad ištyrus 2 tūkst. 11-17 metų vaikų, 200 10-25 metų žmonių bei 340 18-25 žmonių kur randomizuotuose tyrimuose lyginamos reakcijos į vakciną su reakcijomis į aliuminio hidroksido tirpalą ar kitą vakciną, čia jau rimtai patikrintas vakcinos saugumas ir galima imti skiepyti masiškai kūdikius (bet čia tik mano asmeninė nuomonė),

    Tyrimų aprašymas:
    In a randomized controlled study1 conducted in U.S. and Poland, 120 participants aged 10 through 25 years received at least 1 dose of BEXSERO, including 112 participants who received 2 doses of BEXSERO 2 months apart; 97 participants received saline placebo followed by MENVEO [Meningococcal (Groups A, C, Y, and W-135) Oligosaccharide Diphtheria CRM197 Conjugate Vaccine].
    In a second randomized controlled study2 conducted in Chile, all subjects (N = 1,622) aged 11 through 17 years received at least 1 dose of BEXSERO. This study included a subset of 810 subjects who received 2 doses of BEXSERO 1 or 2 months apart. A control group of 128 subjects received at least 1 dose of placebo containing aluminum hydroxide. A subgroup of 128 subjects received 2 doses of BEXSERO 6 months apart.
    In a third randomized controlled study3 conducted in the United Kingdom (U.K.), 974 university students aged 18 through 24 years received at least 1 dose of BEXSERO, including 932 subjects who received 2 doses of BEXSERO 1 month apart. Comparator groups received 1 dose of MENVEO followed by 1 dose of placebo containing aluminum hydroxide (n = 956) or 2 doses of IXIARO (Japanese Encephalitis Vaccine, Inactivated, Adsorbed) (n = 947).
    In an uncontrolled study4 conducted in Canada and Australia, 342 participants aged 11 through 17 years received at least 1 dose of BEXSERO, including 338 participants who received 2 doses of BEXSERO 1 month apart.

    4
  8. 2019.01.17 01:40 (prieš 1 mėn.)

    Šilo_uoga parašė:
    Na yra daug tiesos, bet ir nevisai. Klinikinio tyrimo dizainas priklauso nuo jo fazės labiausiai ir nuo tiriamo produkto. Kai kada dvigubas blindinimas nėra leidžia…

    Mes čia diskutuojame apie skiepus ir jų tyrimus, o ne apie vaistus ir jų tyrimus. Kodėll vakcinai gali būti draudžiamas dvigubas blindinimas ir ji gali būti lyginama tik su panašiu produktu? Ar ji priskiriama preparatams, kurių negaudamas žmogus numirtų ar rimtai susirgtų, todėl lyginti aklu būdu su tikru placebu būtų neetiška? Būtent neetiškumu argumentuoja farmacijos kompanijos, o visi tą argumentą be jokios kritikos priima. Jus tai neatrodo keista?

    Dėl pašalinių reakcijų stebėjimo laikotarpio - aš jo neišgalvojau. Daugelyje mano pežvelgtų vakcinų saugumo studijų pašalinės reakcijos į tiriamas vakcinas buvo registruojamos 2 savaites, radau kelias , kur registruojama 1 mėnesį.

    4
  9. 2019.01.17 10:01 (prieš 1 mėn.)

    Kai skaičiau jūsų komentarą apie šalutinių poveikių registravimą, tai susidariau įspūdį, kad jūs bendrai kalbėjot, nes iš pradžių lyginot, o po to jau nebe. Manau pagrindinė priežastis kodėl placebas gali būti ne vandenėlis, tai kad galėtum normaliai išskirti šalutines reakcijas ne placebo grupėje sukeltas veikliosios medžiagos, o ne papildomų sudedamų dalių, kurias tarkim gali sukelti pats tirpalas iš savęs. Jeigu ta pati šalutinė reakcija gaunama ir placebo, ir treatmento grupėje, tai galima manyti, kad šalutinę reakciją sukelia ne veiklioji medžiaga.

    3
  10. 2019.01.17 12:01 (prieš 1 mėn.)

    Šilo_uoga parašė:
    Manau pagrindinė priežastis kodėl placebas gali būti ne vandenėlis, tai kad galėtum normaliai išskirti šalutines reakcijas ne placebo grupėje sukeltas veikliosios m…

    O kai vaiką sužaloja vakcina ir jis nuo jos numiršta, koks skirtumas, kuri vakcinos sudedamoji dalis tai išprovokavo. Dar suprantu, kad vakcinos veiksmingumui įrodyti toks tyrimas naudojamas. Bet saugumo tyrimui - tai jau atleiskite, tai imitacija, o ne tyrimas (bukas pavyzdys: 1000 vaikų leidžiate vakciną, 1000 - aliuminio hidroksidą, abiejose grupėse po 5 vaikus numirė - išvada vakcina saugi, nes pažalinių reakcijų į placebą ir vakciną statistika nesiskiria).

    3
Žinutės parašytos:

Naujas komentaras