Teisinės konsultacijos

«1 24 5 8 Kitas »

2011.02.16 17:30 (prieš 14 m.)

mazytea parašė:
nea sitoj temoj atsakei i ta pati del kurio kazkam cia labai daug aistru buvo del tu pinigeliu :DDD na manu atsakys jis dar i visus mum rupimus klausimus

Nu tada vsio jasno

Teisės ekspertas

Viltė 14 m. 9 mėn.

2011.02.16 19:31 (prieš 14 m.)

Brangiosios mamytės, kurdamas šią temą tikrai nesitikėjau tokios Jūsų reakcijos. Dauguma mamyčių kalbėjo, jog klausimas apie išmokas yra ne teisinis, deja, turiu Jus nuvilti, kadangi kol kas mes vieninteliai Klaipėdoje angažuojamės Valstybinio socialinio draudimo srityje, kuri teisiškai vadinasi Socialinio aprūpinimo teisė.
Atsakant į pirmą klausimą dėl 260 Lt, tai daugelis Jūsų atsakė teisingai, kadangi 2 BSĮ dydžio išmoka priklauso mamytėms, kurioms neturi darbo stažo ir draudžiamųjų pajamų.
Dėl socialinės pašalpos: Piniginės socialinės paramos nepasiturinčioms šeimoms ir vieniems gyvenantiems asmenims įstatymas numato, jog asmenys/šeima kurių mėnesinės pajamos neviršija valstybės remiamų pajamų turi teisę gauti piniginę socialinę paramą 90 procentų skirtumo tarp VRP ir šeimos pajamų. Buvo minėta, jog vyras bedarbis, šeimos mėnesinės pajamos tik 600 lt, šeimoje auga vaikelis kuriam 2 metukai. Taigi pateikiu apskaičiavimą, kaip nustatomas pašalpos dydis:
((350*3 asm.)-600)*0,9= 405 Lt.
Taigi realiai Jūs galėtumėte pretenduoti į aukščiau minėtą piniginę paramą.
Tačiau yra ir tam tikrų kriterijų kurie neleidžia pretenduoti į soc. paramą, t.y turto vertės normatyvas neatitinka įstatymo reikalavimų, šeima gauna pajamas iš užsienio,palūkanas ir kt. Jeigu kas ketinate kreiptis ir norite daugiau informacijos rašykite asmeninę žinutę.

Teisės ekspertas

Viltė 14 m. 9 mėn.

2011.02.16 19:36 (prieš 14 m.)

Gerb. Minija,
Jūs turite teisę raštu kreiptis į Sodrą, kad jie pateiktų informaciją, kodėl vėluojama išmokėti, jeigu Jūsų atsakymas netenkina turite teisę jį apskųsti. Paprastai terminai griežtai nėra reglamentuoti, tiesiog yra apsibrėžiama "per mėnesį", o kadangi per mėnesį būna ir savaitgaliai ir šventinės dienos, tai remiantis Civiliniame kodekse išdėstytomis terminų skaičiavimo taisyklėmis tai bendras 30-31 d. terminas, kuriuo apibrėžiamas mėnuo kartais prailgėja ir iki 32-33 dienų.

2011.02.16 19:52 (prieš 14 m.)

Teisininkas parašė:
Gerb. Minija,
Jūs turite teisę raštu kreiptis į Sodrą, kad jie pateiktų informaciją, kodėl vėluojama išmokėti, jeigu Jūsų atsakymas netenkina turite teisę jį apskųsti. Paprastai terminai griežtai nėra reglamentuoti, tiesiog yra apsibrėžiama "per mėnesį", o kadangi per mėnesį būna ir savaitgaliai ir šventinės dienos, tai remiantis Civiliniame kodekse išdėstytomis terminų skaičiavimo taisyklėmis tai bendras 30-31 d. terminas, kuriuo apibrėžiamas mėnuo kartais prailgėja ir iki 32-33 dienų.

Ech, gaila. Visada sąžiningai dirbau, mokėjau mokesčius, o, kai reikia iš Lietuvėlės gauti atgal, kas uždirbta, prasideda. Iš pradžių labai skaudu buvo, bet po truputį, derybų keliu, lyg pajudinom ledus. Sakė, pasistengs, nors tiek... Šiaip aš gyvenu Gargžduose, tad čia tvarkiausi dokumentus. Pasirodo, kai "Sodros" Gargždų sk. juos sutvarko, galutiniam vizavimui veža į Klaipėdą. Čia ir užstrigo. Gargždų moterėlės teisinasi, bet jos realiai ne labai kuo čia dėtos.
Ačiū už atsakymą. Vertinu, kad skiriate mums laiko. Negražūs kai kurie čia komentarai pasipylė, bet taip jau yra. Aš pati anesteziologė, dalyvauju šio forumo temoje apie gimdymo nuskausminimą. Visai nieko blogo negalvodama, anaiptol, manydama, kad savo žiniomis kam nors galiu padėti, atsakinėjau į klausimus. Gal sunku patikėti, bet atsirado moteriškių, kurios įžvelgė tame mano norą piršti ne va tai savo specialybės reikalingumą, kelti reitingus, vos ne pcienčių paiešką ir pasiduoneliavimą. Tad dabartinė situacija manęs nenustebino. Dar kartą ačiū ir sėkmės. Būtinai rašysiu, kai kas bus neaišku.
2011.02.16 20:50 (prieš 14 m.)

Laba vakareli. Iskilo tokia dilema.
"Bendrove,kurioje as dirbau-likviduojama. Esu motinystes atostogose nuo 2010 07. direktore mane atleido pagal LR DK 129 str 1d,ismokejo iseitine kompensacija. Ne karta kartu su direktore vykome i Sodra, kad suteiktu informacija del sio atleidimo teisingumo ir klauseme ar nenukentes mano gaunamos motinystes pasalpos.Sodra patikino-kad niekas nesikeis.... Vakar sulaukiau tik 1/3 pasalpos.Nuvykus i Sodra paaiskino,kad direktore atleidime nurode neteisinga LR DK straipsni,ji turejo mane atleisti pagal LR dk 136 str 1d..... Tai galu gale,kaip turi buti??? Direktore yra perpykusi ant sodroje dirbanciu teisininku ir specialistu,kurie net per kelis kartus nesugebejo pateikti teisingos informacijos..."
Gal galite pakomentuoti kaip elgtis? Nes nenoriu pakenkti tai mamytei...
2011.02.17 08:57 (prieš 14 m.)

NeringaK parašė:
Laba vakareli. Iskilo tokia dilema.
"Bendrove,kurioje as dirbau-likviduojama. Esu motinystes atostogose nuo 2010 07. direktore mane atleido pagal LR DK 129 str 1d,ismokejo iseitine kompensacija. Ne karta kartu su direktore vykome i Sodra, kad suteiktu informacija del sio atleidimo teisingumo ir klauseme ar nenukentes mano gaunamos motinystes pasalpos.Sodra patikino-kad niekas nesikeis.... Vakar sulaukiau tik 1/3 pasalpos.Nuvykus i Sodra paaiskino,kad direktore atleidime nurode neteisinga LR DK straipsni,ji turejo mane atleisti pagal LR dk 136 str 1d..... Tai galu gale,kaip turi buti??? Direktore yra perpykusi ant sodroje dirbanciu teisininku ir specialistu,kurie net per kelis kartus nesugebejo pateikti teisingos informacijos..."
Gal galite pakomentuoti kaip elgtis? Nes nenoriu pakenkti tai mamytei...

Man irgi tai rūpi, nes kiek Sodroj klausiau, tiek vis skirtingai atsakė. Kodėl ten jos tokios nekompetetingos... Mat vienoj iš mano darboviečių, kur dirbau iki gimdymo, naikins anksčiau ar vėliau tą skyrių, kur dirbau. Gali būti, kad nebus kur grįžti. Nesikremtu dėl to, tegul tik teisingai viską sutvarko. Delfi portale kažkada buvo teisininko komentaras ta tema. Tikrai prisidedu prie šio klausimo ir laukiu profesionalo atsakymo.

Teisės ekspertas

Viltė 14 m. 9 mėn.

2011.02.17 09:40 (prieš 14 m.)

Remiantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 129 str. 1 d. darbdavys gali nutraukti neterminuotą darbo sutartį su darbuotoju tik dėl svarbių priežasčių, apie tai įspėjęs jį darbo kodekse nustatyta tvarka. Atleisti darbuotoją iš darbo, kai nėra darbuotojo kaltės, leidžiama, jei negalima darbuotojo perkelti jo sutikimu į kitą darbą. Taipogi akcentuotina, jog svarbiomis gali būti pripažįstamos tik tos aplinkybės, kurios yra susijusios su darbuotojo kvalifikacija, profesiniais gebėjimais, jo elgesiu darbe. Darbo sutartis taip pat gali būti nutraukta dėl ekonominių, technologinių priežasčių ar darbovietės struktūrinių pertvarkymų ir dėl panašių svarbių priežasčių.
Labai įdomi Sodros pozicija, kadangi atleidimas pagal LR DK 136 str. 1 d. tai yra darbuotojas atleidžiamas be įspėjimo kai yra įsiteisėjęs teismo sprendimas arba nuosprendis dėl kurio darbuotojas negali toliau dirbti darbo ar eiti pareigų. Taigi ši darbo sutarties formuluotė kurią Jums siūlo Sodra yra neteisinga ir negali būti taikoma (jeigu iš tiesų nesate pripažinta kalta baudžiamojoje byloje ar jums atimta speciali teisė). Pažymėtina, jog minėto straipsnio 6 punktas numato, jog darbo sutartis be įspėjimo turi būti nutraukta likvidavus darbdavį....
Taigi darytina išvada, jog Jūsų direktorė Jus atleisdama pritaikė tinkamą darbo sutarties nutraukimo straipsnį,t.y LR DK 129 str. 1 d.

2011.02.17 10:28 (prieš 14 m.)

Teisininkas parašė:
Remiantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 129 str. 1 d. darbdavys gali nutraukti neterminuotą darbo sutartį su darbuotoju tik dėl svarbių priežasčių, apie tai įspėjęs jį darbo kodekse nustatyta tvarka. Atleisti darbuotoją iš darbo, kai nėra darbuotojo kaltės, leidžiama, jei negalima darbuotojo perkelti jo sutikimu į kitą darbą. Taipogi akcentuotina, jog svarbiomis gali būti pripažįstamos tik tos aplinkybės, kurios yra susijusios su darbuotojo kvalifikacija, profesiniais gebėjimais, jo elgesiu darbe. Darbo sutartis taip pat gali būti nutraukta dėl ekonominių, technologinių priežasčių ar darbovietės struktūrinių pertvarkymų ir dėl panašių svarbių priežasčių.
Labai įdomi Sodros pozicija, kadangi atleidimas pagal LR DK 136 str. 1 d. tai yra darbuotojas atleidžiamas be įspėjimo kai yra įsiteisėjęs teismo sprendimas arba nuosprendis dėl kurio darbuotojas negali toliau dirbti darbo ar eiti pareigų. Taigi ši darbo sutarties formuluotė kurią Jums siūlo Sodra yra neteisinga ir negali būti taikoma (jeigu iš tiesų nesate pripažinta kalta baudžiamojoje byloje ar jums atimta speciali teisė). Pažymėtina, jog minėto straipsnio 6 punktas numato, jog darbo sutartis be įspėjimo turi būti nutraukta likvidavus darbdavį....
Taigi darytina išvada, jog Jūsų direktorė Jus atleisdama pritaikė tinkamą darbo sutarties nutraukimo straipsnį,t.y LR DK 129 str. 1 d.

Vat ka tik gryzome su ta mamyte is Sodros... Teko koreguoti 2SD forma ir joje irasyti 136 str 1 dali. Tik tada si mamyte gaus likusi laika mot. pasalpa. As irgi taip maniau, kad LR DK gerai ir tinkamai issianalizavau, bet VSDFV komentuoja ji kitaip...Tenka sokti pagal ju dudele, nes nenoriu pakenkti mamytei ir jos vaikeliui

Teisės ekspertas

Viltė 14 m. 9 mėn.

2011.02.17 10:31 (prieš 14 m.)

Bet nerealu atleisti darbuotoja pagal LR DK 136 str. 1 d., manau tai prasilenkia su sveika logika ir Sodros darbuotoju kompetencijos stoka.

2011.02.17 10:34 (prieš 14 m.)

Parasiau rasta, kad kelis kartus ejau pati informacijos ir pas teisininkus ir pas specialistus. Ji palikau uzsiregistravusi rastineje, kad jei kas ne taip- tureciau kazkoki irodyma,kad buvo kreiptasi ir rastiskai.